多头康对比试验

多头康（一）粉色、桃红色　清水、昆明产鲜花保鲜液、荷兰产鲜花保鲜液、花鲜子鲜花保鲜液

●2005/9/8第一天；

●2005/9/21，第14天，四者对比图。　其中清水中的粉康颜色发白、　昆明产鲜花保鲜液中的粉康　、荷兰产鲜花保鲜液中的粉康、　花鲜子鲜花保鲜液中的粉康；

    粉康颜色由浅到深为：清水→荷兰剂→昆明产→花鲜子。从四者对比图可以明显地看出，花鲜子中的粉康是“红云一片”，非常鲜艳。荷兰产、昆明产颜色基本处于同一层次，但昆明产较荷兰产的颜色要稍艳但很不明显，而清水中的粉康颜色发白，格外明显。

   从花头的开放情况看，清水中的多头康有超过一半的花头出现开到2度即无法开放，已经开放的花形、花色均不佳。

●桃红色多头康乃馨在9月28号第21天的观察中，花头大小出现了非常大的差异。

其中，清水中的多头康普遍直径只能到1.2cm, 昆明产、荷兰产鲜花保鲜液中的多头康普遍直径到3.7厘米，颜色呈紫红色，而花鲜子鲜花保鲜液中的多头康普遍直径在6.0-6.2厘米，直径约比其他二种鲜花保鲜剂中的大2.5厘米，比清水的多出4.8厘米，颜色非常鲜艳发亮（图）。

●2005/10/1第23天，枝条硬度：对比图　 可见清水、昆明产、荷兰产鲜花保鲜液中的多头康乃馨枝条下垂弯折非常严重（这一情况在随后的数天更为明显、加剧，恕不一一拍照），而花鲜子中则一支也没有观察到，同时，花鲜子中的枝芽出现生长为新枝的情况 －－老树发新枝。

●2005/10/22第44天时的照片。花鲜子中的多头康即便花头干枯，杆子没有发现有一支倒伏弯折。

多头康（二）黄色、粉色　清水、昆明产鲜花保鲜液剂、荷兰产鲜花保鲜液剂、花鲜子鲜花保鲜液

●2005/10/8第一天

●2005/10/19第12天的对比图。从图中可以看出，花鲜子的黄色多头康乃馨颜色要更黄一些，花朵亦要更大一些。其中，荷兰产鲜花保鲜液剂中的多头康近照　 、花鲜子鲜花保鲜液中的多头康近照。

●2005/10/22第15天的对比图一（粉康向外，左到右：花鲜子、昆明产、荷兰产、清水），对比图二（黄康向外，左到右：清水、昆明产、荷兰产、花鲜子），从图中可以看出，花鲜子中的黄康更黄、粉康更艳。清水、花鲜子第15天时水质对比。花鲜子中的水质清澈度超过新鲜自来水。

●2005/10/26第19天的对比图，其中：清水的多头康图、水质图，昆明产鲜花保鲜液的多头康图、水质图，荷兰产鲜花保鲜液的多头康图、水质图，花鲜子的多头康图、水质图，花鲜子中的多头康基本能全部开放（少量先开放的已经萎蔫）、显得更黄、花头更大，没有出现小枝弯折情况。荷兰产鲜花保鲜液表现最差，衰败过早。

●2005/10/29第22天的对比图，图中某些干缩的花头可能是已经开过掉的，并不是开不了的。详细图：清水的多头康，昆明产鲜花保鲜液中的多头康　，荷兰产鲜花保鲜液的多头康　，花鲜子中的多头康，

昆明产鲜花保鲜液中的多头康与花鲜子中的多头康大小对比图　，花鲜子中的多头康直径要多出近2CM。昆明产鲜花保鲜液此次表现不错。但好象是否是稍微针对康乃馨而搞得通常型配方，有点怀疑。因为在其他品种上的对比效果要感觉差一些。

●2005/11/3第27天的对比图，清水、昆明产、荷兰产保鲜液中的多头康的花枝分叉均出现严重的倒茎弯折，而花鲜子中的没有观察到这一情况。水质对比：清水、昆明产、荷兰产保鲜液、花鲜子(使用的是二次溶液)的水质对比图。清水、昆明产保鲜液、荷兰产中的均出现水质浑浊，杆子发霉情况。而花鲜子即便是在2005/11/26第50天的时候，依然如此。

●2005/11/28第52天时的对比图，水质对比：清水、昆明产保鲜液、荷兰产保鲜液、花鲜子对比图。清水及其他保鲜剂茎杆霉斑布满，而花鲜子即便是长期露出水面的那一部份，仍然没有一点霉斑。不是奇迹吗？