玫瑰对比试验　

玫瑰（一）：（清水、荷兰鲜花保鲜粉剂、花鲜子鲜花保鲜液剂 ）

选择市场最普遍的、未经采后处理的有网玫瑰卡罗拉，每瓶3支，粉玫瑰1支。玫瑰质量上等、花包硬实。随机选择无刻意分配。

　●第一天8月14号：无对比区别。

　●第六天8月19号：（见右图）

1、清水瓶：叶子出现6-7叶（三到四小枝）干枯脱落， 其余叶子发软。荷兰鲜花保鲜粉剂及花鲜子叶子均正常无黄化及干瘪情况。

2、清水、荷兰鲜花保鲜粉剂和花鲜子：三者的花瓣均正常开放，没有出现弯头及不开放情况。开放的程度依次为：清水、花鲜子、荷兰鲜花保鲜粉剂。清水的花瓣绵软，没有硬度和弹性。花鲜子和荷兰鲜花保鲜粉剂的花瓣硬度弹性在同一层次，但荷兰保鲜粉剂的要轻微软一些。

●第八天8月21号：（对比图片）

清水（图）、荷兰 鲜花保鲜剂（图）中的玫瑰基本败落，花瓣几尽脱落。花鲜子中的玫瑰除有一支玫瑰的最外一二片花瓣要脱之外、玫瑰花瓣的硬度略有下降之外，其他无变化。

本次对比至此已经很能说明一定的问题。故将对比试验中的清水、荷兰保鲜剂的样品玫瑰撤销，仅保留花鲜子的玫瑰做进一步观察并做说明。

与花鲜子比较，荷兰鲜花保鲜粉剂中的卡罗拉玫瑰到8月19号出现八片（红色）花瓣脱落，因过度开放及花瓣少量脱落，出现花形松散、层与层之间间隙偏大不紧压、边沿轮廓缺失不圆，欣赏价值降低。比较而言，花鲜子花瓣、叶子的硬度弹性最好，层与层紧压在一起开放，一层压一层。

本次对比尚认为出现一个明显的区别：使用不同的保鲜液会导致花形不一样。荷兰鲜花保鲜粉剂中的玫瑰花瓣开放顶端反卷后，花瓣边沿呈尖三角形状，而花鲜子倾向于呈梯形状，总体观察时区别明显，看起来花鲜子玫瑰层层紧压，花形更好。如果要解释原因，我们只能解释是花鲜子保鲜液向玫瑰花瓣传输养分是均匀对称的。

（本批样品中粉玫瑰选用的是下等货，在清水、荷兰保鲜剂、花鲜子中从始到终花瓣均是软巴巴的，没有对比意义）

玫瑰（二）：（清水、荷兰鲜花保鲜粉剂、花鲜子鲜花保鲜液）

选择市场最普遍的、未经采后处理的有网玫瑰卡罗拉，每瓶10支。玫瑰质量上等、花包硬实。本批玫瑰质量放于荷兰鲜花保鲜粉剂液中的轻微好一点。

　　●第一天8月16号：无对比区别。（见右图）　　　　　　　　

　　●第四天8月19号：

1、清水瓶（以下玫瑰字样均省去）：有二支花头未打开，出现弯头，花瓣很软。有四支开到1/3停止开放，花瓣很软。另有四支开放程度为1/2程度，但花瓣稍微软。叶子摸起来软，没有硬度。 说明本批玫瑰使用清水瓶插时观赏期只有四到五天，且花形、颜色一般。

2、荷兰鲜花保鲜粉剂和花鲜子：二者的叶子硬度弹性无区别，花瓣弹性硬度无区别，花瓣和叶子摸起来很硬实，有弹性。均未出现弯头、花瓣发软状况。但荷兰鲜花保鲜粉剂较花鲜子的开放程度更甚，感觉稍微过度开放。

●第七天8月22号：荷兰保鲜剂及花鲜子中的玫瑰没有区别。 但清水中玫瑰在20号就基本萎缩弯头。（22号对比图）

●第九天：8月24号：（24号照片）荷兰保鲜剂及花鲜子中的玫瑰已经出现明显的变化。荷兰保鲜剂中的玫瑰花瓣（一图、近照）除二支外其余已经发软、花头松散、有二三支弯头，一旦花瓣发软，则不出二天即凋谢。花鲜子（图片1）除少量最外层花瓣脱落外，每一支花瓣均硬实不发软。

荷兰保鲜剂在玫瑰上的表现亦令人服气，因为同样清水中的玫瑰在19日就已经不行了，荷兰保鲜剂能延长5到6天花期。

●第11天：8月26日（对比图），我们将荷兰保鲜剂、花鲜子瓶中的非常松散一抖即散瓣的玫瑰除去，荷兰保鲜剂中的玫瑰仅勉强留下一支，花瓣还是软的；而花鲜子留下了五支，花瓣绝对硬实。（除去松散玫瑰后的对比图），至于清水中的玫瑰，早已是粪草一堆。见图。

●第13天：8月26日(对比图)

二批玫瑰试验的共同状况：

每类瓶插试验的玫瑰最外层均有个别花瓣黄花现象出现，花鲜子也出现，只是在第二天后即出现，但没有出现更多。估计是拉出网套时不时避免地拉伤最外层而做瓶插试验时均未剥去最外层导致的。据荷兰鲜花保鲜粉剂销售代表解释是因灰霉病引起，但带有偶然性。

同时，在一定批量样品中，因玫瑰在生理上有成熟早晚之分，早在地里边就已形成。因此，对比时要对比总体情况而不是以偏概全。因此10支玫瑰中将以最后5、6支玫瑰做最后的判断。看能撑到最后的是谁。

另外，玫瑰灰霉病传染性很强，致使花瓣变黄过早脱落，发现花瓣过早变黄应该清除，本次试验受到了灰霉病的影响，致使花瓣变黄脱落明显。

玫瑰对比结论：在瓶插头一二天，使用保鲜液时花瓣打开的速度稍微超过清水，过熟花更明显。但在第四天后情况出现了变化，使用清水的玫瑰普遍出现花瓣发软无弹性状况，凋谢为期不远。而使用保鲜液的玫瑰花瓣硬度高、弹性好，这意味着使用 鲜花保鲜液的玫瑰花期更长。

玫瑰（三）（清水、昆明产 鲜花保鲜粉剂、荷兰产鲜花保鲜粉剂、花鲜子鲜花保鲜液剂，玫瑰每瓶7支，共28支）有网玫瑰质量、成熟度、有无病害对瓶插期影响较大，早期又不易观察出来。

●第一天：2005/8/21：无区别

●第四天：2005/8/24：四者从外表无明显区别。用手摸则发现清水中的玫瑰开放度不好、花瓣发软，其余三瓶花瓣硬度好。所有样品中昆明产保鲜粉剂瓶底均出现粉白色沉淀。

--第八天：2005/8/28:对比图，从实际看，本批玫瑰所选质量不行，从花瓣蒂部看，很多蒂部已经早期发黄，如去除蒂部黄化的，花之生命剩下2支，荷兰剂剩下2支，花鲜子剩下4支但一支出现发软情况。试验误差较大。如做比较，将以最后二支玫瑰来比较。今后玫瑰将选取无网玫瑰进行对比。不过，从总体效果看，依次是：花鲜子、荷兰保鲜剂、昆明产保鲜剂、清水。清水无法和保鲜剂相提并论。

玫瑰（四）：（清水、昆明产鲜花保鲜液剂、荷兰鲜花保鲜液剂、花鲜子鲜花保鲜液）

●第一天8月30日

●第三天：9月1日图。

●第14天：9月12日图　　　水质对比图：清水　昆明产鲜花保鲜剂　荷兰产鲜花保鲜剂　花鲜子　　　清水中的玫瑰到第14天的样子　清水、昆明产、荷兰产保鲜液三者中的玫瑰，叶子基本干枯，用手一捏，是脆的，有响声，毫不夸张地说可以烧火了。而花鲜子中的叶子了，基本是碧绿的 。

艳粉玫瑰（五）：（清水、昆明产鲜花保鲜液、荷兰产鲜花保鲜液、花鲜子鲜花保鲜液，每瓶8支）

●2005/10/8第一天

●2005/10/15第8天对比图，说明：15日清水中6支尚可2支萎蔫，昆明产中的5支尚可3支萎蔫，荷兰产中的3支尚可5支萎蔫，花 　　　鲜子中的7支尚可1支萎蔫（花鲜子中最右上侧一支瓶插时极生花头很小的那种，不计入）。

●2005/10/19第12天对比图，说明：清水、荷兰产保鲜液中的玫瑰全部萎蔫、花瓣松散（清水、荷兰剂对比图），昆明产保鲜剂中有3支花形尚可、花鲜子中有7支尚可。在本次对比试验中，荷兰鲜花保鲜液的效果和清水对比看不出二者有什么区别、其水质和清水瓶插无区别。昆明产保鲜液及花鲜子中水质清澈。

●2005/10/22第15天对比图，以下是清水、昆明产鲜花保鲜液、荷兰产鲜花保鲜液、花鲜子鲜花保鲜液中的照片。

艳粉玫瑰（六）：（清水、昆明产粉剂、荷兰专业2＃、花鲜子1%浓度、花鲜子2.5%浓度）

●第一天：2006.1.25